शीर्ष अदालत की यह टिप्पणी बेंगलुरु स्थित वेबसाइट द्वारा इस बात पर प्रकाश डाले जाने के बाद आई है कि मद्रास हाईकोर्ट ने एक बरी किए गए व्यक्ति की पहचान उजागर करने वाले फैसले को हटाने का आदेश दिया है।
Table of Contents
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि किसी आपराधिक मामले में किसी आरोपी के बरी होने के बाद अदालत के आदेश से सार्वजनिक डोमेन से फ़ैसले हटाने के “बहुत गंभीर परिणाम” होंगे। मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, “कोई अदालत ऐसा कैसे आदेश दे सकती है? यह कहना कि फ़ैसला, एक सार्वजनिक दस्तावेज़, हटाया जाए, इसके बहुत गंभीर परिणाम होंगे।” यह बयान बेंगलुरु स्थित कानूनी वेबसाइट इकानून सॉफ़्टवेयर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड की दलीलों के बाद आया है, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया था कि मद्रास उच्च न्यायालय ने बलात्कार और धोखाधड़ी के मामले में बरी हुए व्यक्ति की पहचान उजागर करने वाले फ़ैसले को हटाने का आदेश दिया था। सुप्रीम कोर्ट इस जटिल कानूनी सवाल पर विचार करने के लिए सहमत हो गया कि क्या कोई आरोपी, बरी होने के बाद, अपने भूल जाने के अधिकार के तहत डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म सहित सार्वजनिक डोमेन से फ़ैसले को हटाने का अनुरोध कर सकता है। पीठ ने आदेश दिया, “नोटिस जारी करें और इस बीच, मद्रास उच्च न्यायालय के निर्देश स्थगित रहेंगे।” इस मुद्दे पर कानून स्थापित करें।
याचिका में क्या कहा गया?
पीटीआई के अनुसार, वकील अबीहा जैदी के माध्यम से दायर अपनी याचिका में, वेबसाइट ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का निर्णय “याचिकाकर्ता और आम जनता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, जिसकी गारंटी संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के साथ-साथ याचिकाकर्ता की व्यापार, व्यवसाय और पेशे की स्वतंत्रता है, जो अनुच्छेद 19(1)(जी) द्वारा संरक्षित है।”
वेबसाइट के वकील ने बताया कि केरल और गुजरात के उच्च न्यायालयों ने फैसला सुनाया है कि ऐसे मामलों में भूल जाने का कोई अधिकार नहीं है, जबकि इस मामले में मद्रास उच्च न्यायालय ने विपरीत रुख अपनाया।
वकील ने कहा, “विभिन्न उच्च न्यायालयों के विरोधाभासी निर्णयों से कानून का एक वास्तविक प्रश्न उभर रहा है।”
याचिका पर पीठ का जवाब
पीठ ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने वाले व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील से सवाल किया, “मान लीजिए कि आप बरी हो गए हैं, तो उच्च न्यायालय वेबसाइट को निर्णय हटाने का आदेश कैसे दे सकता है, जो सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा है… एक बार निर्णय सुनाए जाने के बाद, यह सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाता है।”
पीठ ने कहा कि न्यायालय कुछ मामलों में संवेदनशील मामलों में नाम हटा सकते हैं या पहचान छिपा सकते हैं, लेकिन मुख्य न्यायाधीश ने कहा: “पूरे निर्णय को हटाने का आदेश देना दूर की कौड़ी है।”
पीठ ने चिंता व्यक्त की कि इस तरह की मिसाल से ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां वाणिज्यिक विवादों में मुकदमेबाज वित्तीय जानकारी की सुरक्षा के लिए निर्णयों को हटाने का अनुरोध कर सकते हैं। “फिर लोग तर्क दे सकते हैं कि उनके वाणिज्यिक रहस्य शामिल हैं और मध्यस्थता मामलों से निर्णयों को हटाने का अनुरोध कर सकते हैं; इसके बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं,” इसने कहा।
पीठ ने यह भी उल्लेख किया कि दोषी व्यक्ति भी अपनी सजा पूरी करने के बाद निर्णयों को हटाने की मांग कर सकते हैं।
24 अगस्त, 2017 को तत्कालीन सीजेआई जे एस खेहर की अगुवाई वाली नौ जजों की बेंच ने संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया। इस फैसले में भूल जाने का अधिकार और अकेले रहने का अधिकार शामिल था।
वेबसाइट ने तर्क दिया कि उसने कई संवेदनशील फैसले हटा दिए हैं, जिनमें पीड़ित या आरोपी के रूप में बच्चों के साथ यौन अपराधों से जुड़े फैसले भी शामिल हैं। इसने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के फैसले ने आर राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य मामले में स्थापित स्थापित कानून का उल्लंघन किया, जिसने पुष्टि की कि अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार व्यक्तियों को अदालत के फैसलों जैसे सार्वजनिक रिकॉर्ड के प्रकाशन से बचाने तक विस्तारित नहीं होता है।
वेबसाइट ने दावा किया कि उच्च न्यायालय के आदेश ने अदालत के रिकॉर्ड तक पहुंच को सीमित करके, इसके डेटाबेस को कम करके और इसके संचालन में बाधा डालकर मौलिक अधिकारों को नकारात्मक रूप से प्रभावित किया है। उच्च न्यायालय ने वेबसाइट को “भूल जाने के अधिकार” के तहत अपने कानूनी डेटाबेस से 30 अप्रैल के फैसले को हटाने का निर्देश दिया था।
