सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वैधानिक समयसीमा का पालन न करना प्रक्रियागत आवश्यकताओं का उल्लंघन है और आरोपी के अधिकारों का हनन है
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को फैसला सुनाया कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत मंजूरी देने के लिए 14 दिन की समयसीमा अनिवार्य है, विवेकाधीन नहीं, जिससे केंद्र और राज्य दोनों सरकारों के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में तेजी से कार्रवाई करना अनिवार्य हो गया है।
विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा विरोधाभासी व्याख्याओं का निपटारा करते हुए, शीर्ष अदालत ने सरकारों के लिए समयसीमा का पालन करना अनिवार्य कर दिया या देरी के कारण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने सहित गंभीर कानूनी नतीजों का सामना करना पड़ेगा।
न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार और संजय करोल की पीठ द्वारा दिया गया फैसला सरकार को एक तीखी याद दिलाता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से निपटने में आत्मसंतुष्टि के लिए कोई जगह नहीं है। समय पर निर्णय लेने की महत्वपूर्ण प्रकृति पर प्रकाश डालते हुए, पीठ ने कहा: “राष्ट्रीय सुरक्षा के संरक्षण के आदर्श को आगे बढ़ाने के लिए कार्यपालिका से यह अपेक्षा की जाती है कि वह गति और तत्परता से काम करेगी।”
फैसले में जोर दिया गया कि प्रतिबंध प्रक्रिया में कोई भी देरी आतंकवाद विरोधी कानून के मूल उद्देश्य को कमजोर कर सकती है, जिसे आतंकवाद और गैरकानूनी गतिविधियों से दक्षता और जवाबदेही के साथ निपटने के लिए बनाया गया है। निश्चित रूप से, अदालत ने स्पष्ट किया कि समयसीमा के सख्त पालन के संबंध में उसका फैसला किसी भी पिछले फैसले को प्रभावित नहीं करेगा और यह फैसला भविष्य में लागू होगा।
इसने यह भी रेखांकित किया कि वैधानिक समयसीमा का पालन न करना न केवल प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है, बल्कि अभियुक्तों के अधिकारों का भी उल्लंघन करता है। “ऐसे मामलों में समयसीमा जाँच और संतुलन के आवश्यक पहलुओं के रूप में काम करती है और निश्चित रूप से, निस्संदेह महत्वपूर्ण है। ऐसी सीमाओं के बिना, सत्ता बेलगाम लोगों के दायरे में प्रवेश करेगी, जो एक लोकतांत्रिक समाज के लिए विरोधाभासी है,” अदालत ने कहा।
“यूएपीए एक दंडात्मक कानून है, इसलिए इसे सख्त रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए। वैधानिक नियमों के माध्यम से लगाई गई समय-सीमा कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण रखने का एक तरीका है, जो अभियुक्त व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक स्थिति है।
यह निर्णय यूएपीए के तहत प्रतिबंधों को कैसे संभाला जाना चाहिए, इसके लिए एक नया मानक निर्धारित करता है, जिससे यह स्पष्ट होता है कि देरी अस्वीकार्य है और अभियुक्त के प्रक्रियात्मक अधिकारों का उल्लंघन है। समय-सीमा की अनिवार्य प्रकृति की पुष्टि करके, निर्णय ने न केवल परस्पर विरोधी न्यायिक व्याख्याओं को हल किया है, बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में जवाबदेही और दक्षता के महत्व को भी मजबूत किया है।
यूएपीए के तहत 2008 के नियमों की व्याख्या करते हुए, अदालत ने बताया कि नियम 3 और 4 ने सिफारिश करने और मंजूरी देने के लिए एक विशिष्ट समय अवधि प्रदान करने में “करेगा” शब्द का उपयोग किया है, जो निर्धारित समय तक मंजूरी प्रक्रिया को पूरा करने के लिए स्पष्ट विधायी इरादे को दर्शाता है।
यूएपीए के तहत, आतंकवाद के आरोपी व्यक्तियों के अभियोजन के लिए सरकार से पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है। इस मंजूरी प्रक्रिया में दो-चरणीय समय-सीमा शामिल है। सबसे पहले, एक स्वतंत्र प्राधिकरण को जांचकर्ताओं द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य की समीक्षा करनी चाहिए और सात कार्य दिवसों के भीतर सरकार को एक सिफारिश करनी चाहिए। दूसरा, सरकार के पास प्राधिकरण की सिफारिश के आधार पर मंजूरी देने या न देने का फैसला करने के लिए अतिरिक्त सात कार्य दिवस होते हैं।
हालांकि, उच्च न्यायालयों के बीच इस बात पर एकमत नहीं था कि क्या ये समयसीमाएँ केवल निर्देशात्मक थीं – यह सुझाव देते हुए कि देरी से प्रक्रिया अनिवार्य रूप से अमान्य नहीं होगी – या अनिवार्य, जिसका कड़ाई से अनुपालन आवश्यक है। बॉम्बे और झारखंड के उच्च न्यायालयों ने समयसीमाओं को निर्देशात्मक माना।
झारखंड के एक मामले से निपटते हुए, शीर्ष अदालत ने अनिश्चितता को समाप्त करते हुए फैसला सुनाया कि समयसीमाएँ वास्तव में अनिवार्य और गैर-परक्राम्य हैं। 14-दिवसीय अवधि केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है, पीठ ने फैसला सुनाया, यह सुनिश्चित करने के लिए एक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है कि निर्णय उचित परिश्रम के साथ और बिना किसी अनावश्यक देरी के किए जाते हैं।
“विधायी इरादा स्पष्ट है। वैधानिक शक्तियों के आधार पर बनाए गए नियम एक अधिदेश और समय सीमा दोनों निर्धारित करते हैं। उसी का पालन किया जाना चाहिए…इस तरह के कानून में दिए गए प्रतिबंधों के लिए प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, खासकर उनके अर्थ के अनुसार। लिखित शब्दों में थोड़ी सी भी भिन्नता होने पर भी कार्यवाही संदेह में पड़ सकती है,” न्यायमूर्ति करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया।
फैसले में कहा गया कि निर्धारित समय सीमा का पालन करने में किसी भी तरह की विफलता के कारण आपराधिक कार्यवाही रद्द हो सकती है, जिससे अधिकारियों और सरकारों पर निर्धारित अवधि के भीतर कार्रवाई करने का महत्वपूर्ण दायित्व आ जाता है।