अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायिक नियुक्तियों के दौरान “प्रभावी परामर्श की कमी” न्यायिक समीक्षा के दायरे में आती है, इस बात पर जोर देते हुए कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश व्यक्तिगत रूप से ऐसे फैसले नहीं ले सकते।
शुक्रवार को सर्वोच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के कॉलेजियम के फैसले को खारिज करने के लिए हस्तक्षेप किया, जिसमें पदोन्नति के लिए दो वरिष्ठ जिला न्यायाधीशों की अनदेखी की गई थी, जो इस मुद्दे पर अपनी तरह का पहला फैसला था, जिसे आमतौर पर बहुत चुनिंदा या प्रशासनिक रूप से निपटाया जाता है।
अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायिक नियुक्तियों के दौरान “प्रभावी परामर्श की कमी” न्यायिक समीक्षा के दायरे में आती है, इस बात पर जोर देते हुए कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश व्यक्तिगत रूप से ऐसे फैसले नहीं ले सकते।
न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ द्वारा दिए गए इस फैसले ने एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की है, जिसमें न्यायालय ने कहा कि न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया किसी एक व्यक्ति का विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि इसमें उच्च न्यायालय के कॉलेजियम के सभी सदस्यों – मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम साथी न्यायाधीशों द्वारा “सामूहिक परामर्श” शामिल होना चाहिए।
न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के कॉलेजियम की प्रक्रिया को रद्द कर दिया, इसे संयुक्त विचार-विमर्श की कमी के कारण प्रक्रियात्मक और मूल रूप से दोषपूर्ण माना।
यह फैसला पहला ऐसा उदाहरण है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कॉलेजियम के फैसले पर न्यायिक समीक्षा की, जिसे आम तौर पर प्रशासनिक रूप से निपटाया जाता है। अतीत में, न्यायपालिका ने ऐसे निर्णयों के प्रति उदासीन रुख अपनाया है, लेकिन इस मामले ने अब यह स्थापित कर दिया है कि अपर्याप्त परामर्श जैसी प्रक्रियात्मक खामियां जांच के अधीन हैं।
उच्च न्यायालय के कॉलेजियम को दो जिला न्यायाधीशों के नामों पर पुनर्विचार करने का निर्देश देते हुए, पीठ ने कहा कि उचित परामर्श की कमी के कारण उन्हें नज़रअंदाज़ करने का कॉलेजियम का निर्णय त्रुटिपूर्ण था, क्योंकि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने उपयुक्तता को एक कारक बताते हुए उनके नामों पर पुनर्विचार न करने का एकतरफा निर्णय लिया।
निर्णय में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि मुख्य न्यायाधीश को ऐसा निर्णय लेने से पहले उच्च न्यायालय के कॉलेजियम के अन्य सदस्यों से परामर्श करना चाहिए था, यह घोषणा करते हुए कि इस “प्रभावी परामर्श की कमी” ने प्रक्रिया को अमान्य कर दिया।
पीठ ने कॉलेजियम के निर्णयों से संबंधित न्यायिक समीक्षा मापदंडों को स्पष्ट करते हुए न्यायिक नियुक्तियों में प्रक्रियात्मक मानदंडों का पालन करने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पदोन्नति के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता “गैर-न्यायसंगत” है और न्यायिक जांच के दायरे से परे है, लेकिन प्रक्रियात्मक पहलू – विशेष रूप से प्रभावी परामर्श की कमी – की वास्तव में न्यायालय द्वारा जांच की जा सकती है।
निर्णय में इस अंतर को रेखांकित किया गया कि “प्रभावी परामर्श की कमी” और “पात्रता” न्यायिक समीक्षा के दायरे में आते हैं, लेकिन किसी उम्मीदवार की “उपयुक्तता” न्यायोचित नहीं है, और “परामर्श की विषय-वस्तु” न्यायालय की जांच के दायरे से बाहर है।
इस बात की पुष्टि करते हुए कि न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया “सहयोगात्मक और सहभागी” होनी चाहिए, जिसमें कॉलेजियम के सभी सदस्य शामिल हों, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पदोन्नति के लिए उम्मीदवारों पर विचार करने या पुनर्विचार करने में एकतरफा कार्रवाई नहीं कर सकते।
“उच्च न्यायालय में न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया किसी एक व्यक्ति का विशेषाधिकार नहीं है। इसके बजाय, यह सभी कॉलेजियम सदस्यों को शामिल करते हुए एक सहयोगात्मक और सहभागी प्रक्रिया है। अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में सामूहिक ज्ञान को प्रतिबिंबित करना चाहिए जो विविध दृष्टिकोणों से प्राप्त होता है। ऐसी प्रक्रिया सुनिश्चित करती है कि पारदर्शिता और जवाबदेही के सिद्धांतों को बनाए रखा जाए,” इसने कहा।
यह मामला बिलासपुर के जिला न्यायाधीश चिराग भानु सिंह और सोलन के अरविंद मल्होत्रा द्वारा न्यायालय के समक्ष लाया गया था, जिन्होंने मई में सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने उनकी योग्यता और वरिष्ठता की अनदेखी की है। उन्होंने 4 जनवरी को सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा उनके नामों पर पुनर्विचार करने की सिफारिश का हवाला दिया, जिसके बाद केंद्रीय कानून मंत्री द्वारा बाद में एक संचार किया गया।
सिंह, जो सर्वोच्च न्यायालय में प्रतिनियुक्ति पर एक पूर्व रजिस्ट्रार हैं, और मल्होत्रा ने तर्क दिया कि उनके बेदाग न्यायिक रिकॉर्ड के बावजूद उन्हें बाहर करना उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है और यह मनमाना है।
न्यायाधीशों का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं को दरकिनार करते हुए इन-सर्विस कोटे के तहत उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए कम वरिष्ठ न्यायिक अधिकारियों की सिफारिश की गई थी।
उच्च न्यायालय का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता एस मुरलीधर ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम के 4 जनवरी के प्रस्ताव में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया था कि याचिकाकर्ताओं के नामों पर पुनर्विचार कॉलेजियम के अन्य सदस्यों के परामर्श से किया जाएगा और इसलिए मुख्य न्यायाधीश ने स्वयं निर्णय लिया।
मुरलीधर की दलीलों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा निर्देशित पुनर्विचार की प्रक्रिया में बहुलता के तत्व की अनुपस्थिति स्पष्ट रूप से देखी जा सकती है, क्योंकि मुख्य न्यायाधीश ने निर्णय लेने से पहले आवश्यक सामूहिक परामर्श नहीं किया।
इस न्यायालय ने रेखांकित किया कि “यह न्यायालय ऐसे मामलों में हस्तक्षेप के सीमित दायरे को ध्यान में रखता है। लेकिन यह ऐसा मामला प्रतीत होता है, जिसमें उच्च न्यायालय के तीन संवैधानिक पदाधिकारियों – यानी मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम साथी न्यायाधीशों के बीच कोई सामूहिक परामर्श नहीं हुआ।”
पीठ ने आगे कहा कि 6 मार्च, 2024 के पत्र में याचिकाकर्ताओं के नामों की अनदेखी करने का मुख्य न्यायाधीश का निर्णय कॉलेजियम के अन्य सदस्यों से इनपुट के बिना व्यक्तिगत रूप से लिया गया था, जो कि पिछले संविधान पीठ के निर्णयों का भी उल्लंघन था, जिसमें मनमानी को रोकने के लिए न्यायिक नियुक्तियों में बहुलता के महत्व पर जोर दिया गया था।
पीठ ने आदेश दिया कि उच्च न्यायालय कॉलेजियम को अब 4 जनवरी, 2024 के सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम के प्रस्ताव के अनुसार सिंह और मल्होत्रा के नामों पर पुनर्विचार करना चाहिए।